El gobierno de Sonora, ausente: padres de la guardería ABC

Por Natalia Antezana Bosques

(22 de mayo, 2013).- “Vamos a hacer justicia [en el caso ABC], caiga quien caiga, porque es un tema muy doloroso, es un tema que traemos a flor de piel, delicado, estamos de luto”.

Estas fueron las palabras que, en agosto de 2009, Guillermo Padrés, entonces gobernador electo en Sonora, dedicó a los padres y madres de los 49 niños muertos en el incendio de la guardería ABC.

Cuatro años después, los deudos siguen esperando el cumplimento de esa promesa. “El gobierno del estado de Sonora ha sido ausente en el caso ABC […] A pesar de que el gobernador [Padrés] dice que va de la mano con los papás de la guardería, yo no sé con qué papás irá de la mano, porque a nosotros jamás nos ha dado una entrevista.

“Él obtuvo su poder por el caso ABC y jamás se ha presentado con nosotros para decirnos, ‘vamos a arreglar algo’… nada”, dijo Adriana Villegas, mamá del bebé Héctor Manuel Robles, quien fue víctima de la tragedia ocurrida el 5 de junio de 2009.

Para Héctor Manuel la promesa aún debe ser cumplida: actualmente, tiene el 60 por ciento de su cuerpo con injertos, ha sufrido 16 intervenciones quirúrgicas y, cada una, significa tres o cuatro cirugías al mismo tiempo.

Su mamá acusa que no ha recibido ayuda alguna del gobierno, excepto los viáticos para las cirugías de su pequeño, que son cubiertos por el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), dependencia a la que pertenecía la guardería ABC. “Es lo menos que pueden hacer”, aseguró.

El reclamo de Adriana durante el estreno del documental “ABC Nunca más”, del cineasta Pedro Ultreras, hace eco en el resto de los padres de los pequeños.

En la Cineteca Nacional, decenas reclamaron que, a casi 1458 días de la tragedia, ni el gobierno estatal, el federal o la Suprema Corte de Justicia han fincado responsabilidades a los culpables: Eduardo Bours, ex gobernador; Juan Molinar Horcasitas, ex director del IMSS y su sucesor, Daniel Karam.

Sólo tres personas han pisado la cárcel por estos hechos, pero indicaron que se encuentran consignados por delitos no graves y que la única razón por la cual están en prisión es porque los acusados no tienen dinero para pagar las fianzas.

Lamentaron que Gildardo Francisco Urquides Serrano, Sandra Lucía Téllez Nieves y Marcia Matilde Altagracia Gómez del Campo Tonella, dueños de la guardería y familiares de Bours y de Margarita Zavala, ex primera dama, estén lejos de responder a la justicia por sus omisiones en materia de protección civil en la Guardería ABC.

Padrés y el lucro político de ABC  

El estado sonorense había sido gobernado por el Partido Revolucionario Institucional desde el término de la Revolución Mexicana y todo perfilaba para que los tricolores hilaran otra gubernatura consecutivamente en las elecciones de 2009.

Horas antes de que ocurriera la tragedia el 5 de junio, el diario local “El Imparcial” publicó una encuesta en la que el candidato priísta a la gubernatura, Alfonso Elías Serrano, contaba con una intención de voto de 47.3 por ciento, a diferencia del panista Guillermo Padrés con un 37.3 por ciento.

Con el incendio de la guardería, cerca de las 15:00 horas, el panorama político también cambió.

Días después de la muerte de los bebés, Guillermo Padrés sostuvo una charla electrónica con lectores del diario El Universal, donde dijo: “Me he mantenido muy respetuoso del dolor de las familias y de todos los sonorenses. Yo como un ciudadano de Sonora también estoy dolido e indignado y por eso me he mantenido al margen de opiniones políticas al respecto. Prefiero no mezclar una cosa con la otra”.

Sin embargo, según un documento secreto del servicio diplomático de los Estados Unidos divulgado por Wikileaks, el triunfo del panista Padrés se facilitó gracias al aprovechamiento electoral que hizo del incendio en la guardería.

En este mismo documento diplomático, emitido por el consulado de Hermosillo en 2010, se cuestiona el cumplimiento de los compromisos de campaña, del entonces candidato y hoy gobernador.

 “Siempre hemos estado en la lucha, si no defendemos nosotros a nuestros hijo, quién lo va defender”, dice Adriana a pocos días de cumplirse el cuarto aniversario del incendio de la guardería ABC.

Además de las 49 muertes de niñas y niños de 0 a 4 años, 101 pequeños más resultaron heridos: 70 de ellos tienen hasta el 80 por ciento de su cuerpo quemado; del resto, no se pueden saber las repercusiones que tendrán por inhalar el humo tóxico del incendio.

ABC: “¡JUSTICIA! ¿Cómo tenemos que pedirla?”

Por Natalia Antezana Bosques

(29 de mayo, 2013).- El 19 de junio de 2009 inició el proceso judicial para dictaminar responsables sobre el caso del incendio de la guardería ABC. En agosto de ese mismo año, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) inició una investigación, no vinculante, para emitir un dictamen sobre los responsables. Hasta la fecha, ninguna de los dos procesos han resuelto lo que los padres claman desde hace cuatro años: justicia.

En un primer momento, fue la Procuraduría de Justicia del estado de Sonora (PGJESon) quien inició la investigación sobre el tema, sin embargo, por tratarse de un caso de orden federal, la Procuraduría General de la República absorbió el caso.

Actualmente, a casi cuatro años de su inicio, el estatus del caso está en el desahogo de pruebas, las cuales están integradas en el expediente 126/2009 y es el juez federal Raúl Martínez Martínez, del juzgado primero de distrito en Sonora, quien está a cargo, señaló  aREVOLUCIÓN TRESPUNTOCERO José García, vocero del movimiento 5 de junio.

Los padres y madres de los niños que fallecieron el 5 de junio de 2009 y de los niños que resultaron heridos por el incendio están a la espera de que el juez determine una fecha límite para la presentación de pruebas, para que se pase a la siguiente etapa del proceso: la dictaminación de responsables y sus respectivas sentencias.

A la fecha, hay aproximadamente 30 procesados, que, sin embargo, enfrentan el caso en libertad, ya que a pesar de que en un principio se les dictó auto de formal prisión, la mayoría se amparó o pagó fianza. Esto fue posible puesto que el juez determinó que es un “delito no grave”, explica Julio Márquez, papá de uno de los pequeños que falleció en el incendio.

El 5 de junio se cumplen 4 años de la tragedia; el 19, son 48 meses desde que inició el proceso.

De manera paralela al proceso penal, el 2 de julio de 2009, el Senador José González Morfín, en su carácter de Vicepresidente de la Mesa Directiva de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, hizo una solicitud a la SCJN para que investigara el caso.

 Esta solicitud se llevó a cabo pues la SCJN es “la mayor autoridad constitucional, política y moral, toda vez que participa cuando las autoridades e instituciones han fallado, siendo su deber garantizar a la sociedad que se actuará con objetividad e imparcialidad”. Sin embargo, el dictamen no resulta vinculante para las autoridades, pero sí tiene “consecuencias en el terreno de la ética y de la legitimidad democrática”.

Después de seis meses de investigación y las sesiones correspondientes para los protocolos de aprobación del proyecto, el 14 de junio de 2010 se inició la primera sesión ordinaria de carácter público, a la cual le siguieron otras 5 en 3 días de discusión.

La SCJN dictaminó que  el secretario de Comunicaciones y Transportes, Juan Molinar Horcasitas; el director del IMSS, Daniel Karam Toumeh; el ex gobernador de Sonora Eduardo Bours, el ex presidente municipal de Hermosillo Ernesto Gándara Camou no están vinculados en “la violación grave de garantías individuales, en el caso de la guardería ABC”.

El 5 de junio de 2009, aproximadamente a las 14:40 hrs de una tarde calurosa en Sonora, la Guardería ABC empezó a arder con 150 bebés en su interior. En esta tragedia, de la que aún no hay responsables ante la justicia, murieron 49 bebés y otros 101 resultaron heridos. 70 pequeños tienen hasta el 80 por ciento de su cuerpo con quemaduras y, del resto, no se pueden saber las repercusiones que tendrán por inhalar el humo tóxico del incendio.

Diez actitudes machistas que las mujeres han de sufrir a diario

Estos comportamientos tienen en común la objetivización de la mujer. 

Por Héctor G. Barnés

Laura Bates es la fundadora del Proyecto Machismo Cotidiano o, en su idioma original, Everyday Sexism. El concepto de dicha página puede parecer sencillo, pero es realmente revelador: se trata de una colección de testimonios enviados por mujeres de todo el planeta en el que estos relatan episodios de machismo vividos en primera persona, y que van del detalle en apariencia insignificante a historias de acoso sexual.

Lo que en un primer momento parecía un trabajo meramente recopilatorio y circunstancial ha terminado convirtiéndose en una enciclopedia sobre el machismo del siglo XXI, definido a través de sus propios actos. La página, que permite rastrear los testimonios por países, acaba de incorporar su entrada número 30.000, aunque se prevé que su crecimiento sea exponencial debido a la amplia difusión que la iniciativa está gozando.

Los comentarios sexualmente ofensivos siguen siendo muy habitualesLas repetidas apariciones de Bates en los medios ingleses, principalmente en The Telegraph, han proporcionado una gran difusión al proyecto. Precisamente en ese medio se han publicado diversas recopilaciones de algunos de los tweets enviados a la página del proyecto. Profundizar un poco en su página web permite distinguir cuáles son los comportamientos más frecuentes y, a la vez, los que más molestan a las mujeres. La mayor parte de ellos son obvios, pero como demuestra la ingente cantidad de comportamientos denigrantes que se repiten recurrentemente, parecen no quedar claros para la mayor parte de los hombres.

El comentario sexualmente ofensivo. Uno de los mensajes, enviado por Meghan, indica cómo un hombre de avanzada edad le había señalado que “si tuviese cuarenta años menos, estaría encima de ti”. Es seguramente el tipo de actitud más frecuente y más desagradable, el de la proposición sexual realizada sin ninguna clase de gusto o tacto, no digamos ya con posibilidades de llevarse a cabo. En la mayor parte de casos, estos comentarios sugieren que la mujer es poco más que un objeto para el que los pronuncia.

Las referencias al cuerpo de la aludida. En el artículo publicado esta misma semana en The Telegraph, se destacaba uno de los mensajes enviado por alguien a quien cuyo compañero la llamaba a diario “tetas grandes” (“big boobs”). El trabajador dejó de hacerlo cuando esta comenzó a llamarle “pito corto” (“small dick”), muestra de que en la mayor parte de casos devolver el golpe es la mejor opción.

Hay cosas que las mujeres no pueden hacer. Una tal “S” cuenta cómo le marcó que su padre no le permitiera nunca jugar ni al baloncesto ni al fútbol, ya que se trataba de “deportes para chicos”. Muchos comentarios de los que aparecen recogidos en esta página hacen referencia a la aún consolidada idea de que hay determinadas cosas que una mujer no puede hacer ya que “se puede hacer daño”.

La mujer, en la cocina. Dentro de esa última categoría de comentarios que distinguen entre lo que una mujer debe hacer y lo que no, se encuentran aquellos que encasillan al sexo femenino en su habitual rol de ama de casa, madre y esposa, y que abundan mucho más de lo que nos gustaría pensar en nuestra, en apariencia, igualitaria sociedad. Uno de los testimonios indicaba que un alumno de unos doce años había reconocido en clase que era más “económico” que las mujeres se quedasen cuidando de la casa.

Confusiones denigrantes. Una de las ramificaciones de la creencia de que las mujeres no pueden aspirar más que a trabajar en el hogar o, como mucho, ser secretarias o limpiadoras, se refleja en esa habitual broma en la que se reconoce a una mujer que ha sido confundida con otra de menor categoría. Es lo que explica una científica a la que, ataviada con su bata, se le acercó un compañero y le dijo extrañado que no sabía que era una de las trabajadoras del centro, ya que pensaba que era la recepcionista.
Diferencias a la hora de aceptar su valía. No somos conscientes de ello, pero en muchas ocasiones, se sigue tratando de forma diferente a hombres y mujeres a la hora de cumplir con un objetivo, entregar un trabajo o cumplir una orden. Una tal Mary ilustra a la perfección esta circunstancia con una historia en la que detalla la actitud que manifestaban sus profesores respecto a ella y su pareja a la hora de estudiar su posgrado en economía. La autora explica que ambos hacían los deberes a la vez, juntos, y en muchos casos era ella la que debía ayudar a su compañero, por lo que los resultados eran exactamente los mismos. Pues bien, él siempre obtenía mejores notas que ella y un “¡gran trabajo!” frente al “buen intento” que solía definir los trabajos de ella.

Las mujeres que han decidido trabajar no pueden quejarse. Como consecuencia de esa cacareada inutilidad del sexo femenino en el mundo laboral, muchos hombres han adoptado la idea de que ellas mismas se han buscado sus problemas de conciliación laboral y que, por lo tanto, el sexo masculino no tiene ninguna responsabilidad. Es lo que le ocurría a una de las participantes cuando desvelaba la respuesta que había recibido de uno de sus compañeros en una conversación sobre el número de holandesas en el mundo de la política, que aunque no era “despreciable”, aún distaba mucho de la igualdad total. Su compañero le dijo: “No empieces con eso, es problema de la mujer si tiene que elegir entre su carrera y sus hijos”.

Cállate. Otro comportamiento tristemente habitual es el de despreciar la inteligencia femenina haciendo callar a la mujer al no considerar de relevancia lo que pueda aportar a la discusión. O ni siquiera eso, sino que muchos piensan que el rol de la mujer ha ser pasivo y obediente. Una de las participantes en el proyecto cuenta cómo había oído a un hombre decirle a su esposa “si tuvieses modales, habrías aprendido a tener la boca cerrada”.

Las mujeres no pueden disfrutar del sexo. Un prejuicio vinculado a esa concepción de la mujer como ama de casa obediente y el hombre como macho alfa que puede decidir lo que hacer con su pareja, familia y entorno. Hasta la liberación sexual de los sesenta no se aceptó que la mujer podía disfrutar también de su propia sexualidad, y ni siquiera aún se ha conseguido derribar dicho mito. Muestra de ello es el testimonio de una mujer que firma como “PC” y que afirma que uno de sus amigos la llamó “sucia zorra” (“filthy slut”) por reconocer que disfrutaba haciendo el amor.

Las mujeres no pueden hacer trabajos técnicos. En una de las entradas más recientes del proyecto, una de las participantes señalaba cómo durante una entrevista de trabajo el seleccionador de personal le había preguntado de qué manera pensaba hacer su trabajo, ya que “las mujeres no están dotadas para lo técnico”, y además, esta tendría que convivir con otros ocho hombres si era contratada. Dos escollos, al parecer, difíciles de salvar, pero que desvelan los rasgos de la mentalidad conservadora que aún pervive en gran parte de la sociedad occidental.

Palabra de Antígona

Rechazan Alerta de Género: Décima ocasión

Por Sara Lovera

Al mensaje político de que no se aceptará poner en marcha una Alerta de Género en cualquier parte del país, puesto que el martes pasado rechazaron esa demanda para  Guanajuato y están pendientes dos: Morelos y Estado de México, donde grupos de Derechos Humanos  insisten en solicitarla, tuve que indagar por qué es eso y cómo se lo puede una explicar. No se entiende.

Primero decir que en la discusión extraordinaria del Sistema Nacional Para Prevenir, Atender, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres, que esta vez, no presidió el secretario de gobernación  Miguel Ángel Osorio Chong, 20 institutos de las mujeres la rechazaron; ocho se abstuvieron, en tanto que el Distrito Federal, Michoacán y Puebla votaron favorablemente.

Al mensaje político de que no se aceptará poner en marcha una Alerta de Género en cualquier parte del país, puesto que el martes pasado rechazaron esa demanda para  Guanajuato y están pendientes dos: Morelos y Estado de México, donde grupos de Derechos Humanos  insisten en solicitarla, tuve que indagar por qué es eso y cómo se lo puede una explicar. No se entiende.
Me parece inaudito. Según información confirmada sólo entre enero y mayo en el Estado de México más de 145 mujeres han desaparecido, principalmente en los municipios de Valle de Chalco, Chimalhuacán y Ecatepec.

Cualquier opinión sale sobrando. Cifras semejantes y terribles conocemos de Morelos (más de 400) y cientos en Guanajuato, sólo por mencionar dos entidades. Sabemos también que desde hace tres años que se solicitan estas alertas, en alrededor de 10 entidades, sin resultados.

Vele la opinión preocupante del representante del Alto Comisionado de Derechos Humanos de la ONU en México,  Javier Hernández Valencia, en un foro denominado Mesa para la Construcción de Consensos sobre Derechos Humanos, realizado en Morelos expresó que:  "Hay una demanda que se ha hecho pública desde hace días, sino semanas, tal vez hasta meses, en la que se ha puesto el tema de debate el feminicidio en Morelos. Déjeme decirle una cosa señor secretario (de Gobierno Jorge Messeguer Guillén) es una curiosa experiencia para mí como funcionario internacional, encontrar en muchos escenarios internacionales que la voz oficial del Estado mexicano, la integralidad del Estado no sólo la Federación, hablan de las bondades de ley y por supuesto de la institucionalidad que se ha construido alrededor de ella".
"Y, sin embargo, en los dos años y medio que llevo acá, encuentro que la ley tiene un candado, porque la percepción desde los gobernantes de la declaración de la alerta de género es como si fuera un baldo, como si fuera un error, y se evita entonces poner a disposición y movilizar lo que en la institucionalidad se ha construido para ser más eficaces por evitar el costo político de ser, la primera entidad en la cual se declare la alerta de género. Es como si fuera un pecado de origen, en el que nadie quiere caer y eso ha atado de manos, de pies, vendado de ojos, amordazado, taponado los oídos a nuestra construcción institucional".

El representante de la ONU parece un mago. Parece haber dado en el clavo. Investigué y ¿saben lo que pasó? Que el ejecutivo de Guanajuato envió una carta al Instituto Nacional de las Mujeres, señalando que ha iniciado un programa de fondo para atender el problema de la violencia feminicida; que está a punto de resolver muchos casos, que ya tiene a todo su gabinete actuando…pienso que eso hizo hace tres semanas, pero en público, el gobierno de Hidalgo. No dudo ni tantito que lo mismo digan otros gobiernos.
Es posible, me pregunto ¿qué todo sea política?. Que nadie quiere tener el costo político de que sea el gobierno central quien mandate esta situación. Es claro que tenemos gobernadores e institutos locales, capaces de engañarse a sí mismos, de inventar que hacen, cuando no hacen.

El sorprendido y audaz representante de la ONU dijo más, sobre todo porque la Comisión Independiente de los Derechos Humanos de Morelos ya está gestionando su queja ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH) que preside Emilio Álvarez Icaza.  Hernández Valencia afirmó que todo es contradictorio que "la legislación que presumimos en escenarios internacionales y que nunca hacemos funcionar, eso es como tener un Lamborghini[1] guardado en un desván de vacas, perdiendo una enorme oportunidad. Creo que hay ahí cosas que suponen no sólo decisiones en el estado Morelos sino también, ojalá, decisiones en la Federación. Es una bonita pieza de arquitectura barroca que nos sirve cuando mucho, cuando las emergencias están ahí y eso, para lo que se diseñó (la ley), no permite que la utilicemos".

Sus palabras están grabadas no sólo por los periodistas de Morelos sino por otras personas de la Sociedad Civil. Ahora resulta que inmediatamente después de la mesa de debates sobre derechos humanos, el Secretario de Gobierno de Morelos, anunció que analizarán los informes y, ahora sí, estudiarán la posibilidad de solicitar la Alerta de Género. Pamplinas, no le queda de otra tras la crítica. Pero, dicen algunas feministas indignadas, que vigilarán, tras tomarle la palabra. Eso no libra a nadie de la queja ante la CIDH.
En el caso de Guanajuato, dijo la directora de las Libres, Verónica Cruz, que se irá al amparo. Al cierre de este comentario todavía no se conocen las razones de la negativa.

Pero algo más. Un brillante documento didáctico elaborado por el Centro de Estudios para el Adelanto de las Mujeres y la Equidad de Género de la Cámara de Diputados, dice que el procedimiento para la emisión de la declaratoria de alerta de violencia de género se inicia con una solicitud de investigación, que puede ser enviada incluso por correo postal a la Secretaría Ejecutiva del Sistema. Que esa solicitud tiene que cumplir con requisitos como nombre, domicilio del solicitante y carácter con el que actúa, como institución u organismo de la sociedad civil. Sencillo.

Pero los solicitantes deben demostrar que en un territorio determinado (delimitación territorial) existe violencia sistemática contra las mujeres, etcétera, que son delitos  del orden común, que existe un contexto de impunidad o permisibilidad social y que la violencia proviene de un conjunto de conductas misóginas…etcétera.

Esto es que la tarea del gobierno tiene que hacerla esa institución especializada en Derechos Humanos o civil. O sea que los requisitos son inauditos. Es probable que al tema político, se agrega esta barbaridad, sólo producto de esta deformación legislativa y aberrante, excesivamente precisa en leyes inútiles, que acaban siendo el maravilloso pretexto del Sistema, ese de prevención y atención, y de los gobernadores para decir que no.

Estoy alucinada con el exceso de reglamentación que se ha promovido, para algo tan evidente. No sé en qué momento este exceso, producto de mentes muy complicadas e ineptas, esté jugando en contra de la evidencia. No en vano me comentó una amiga, que van a cambiar semejante enredo. Sería bueno. Porque de tanto querer suplantar las tareas que sólo son del gobierno, quien haya hecho ese reglamento, quiere entrar al oscuro entramado de la ley que protege al sistema, la misma que usó en manos de Lutero a la Iglesia, como se dice, creo su propio cautiverio. Ahora entiendo que no, que será muy difícil esta empresa y que siempre es mejor la movilización y la denuncia. Mientras esperamos a ver qué pasa con las siguientes peticiones que están en puerta.

Antes de irme diré. Eso ya está pasando con el exceso de reglamentación que ha creado la figura del delito de feminicidio. Es posible que se enredará tanto que no habrá forma de comprobarlo. Mientras seguirán desapareciendo y muriendo mujeres asesinadas. Pero, me dirán, se trata de hacer visible el problema. ¿Será? Yo creo que es visible y preocupante. Las expertas debían saber que hoy lo que urge es acción política.
Veremos